KOMMENTAR (PressFire.no): Det var i fjor at sjokkbomba slo ned i spillbransjen: Microsoft kjøper Activision Blizzard og alle dens understudioer – inkludert mobilgiganten King.
Oppkjøpet, i særklasse det største i spillbransjen, vil gjøre Microsoft til en av de største utgiverne innenfor spillbransjen på konsoll og mobil, og potensielt (etter hvert) på PC.
For å få lov til å gjøre slike gigantkjøp – prislappen er på svimlede 700 milliarder kroner – må selskapet gjennom en prosess der en lang liste med konkurransetilsyn verden over må godkjenne oppkjøpet.
De aller fleste godkjente det hele, med få eller ingen innvendinger. To store tilsyn satte derimot ned foten: Amerikanske FTC og britiske CMA.
Spillbransjen er fortsatt ukjent for mange, og det var noe vi så i flere av avgjørelsene fra tilsynene – og ikke minst i sakene som poppet opp fra nettopp FTC og CMA.
FTCs rettssak virket nesten som en farse: Dommeren ante åpenbart lite om spillbransjen, FTC ante åpenbart lite om spillbransjen, og alt for mye fokus ble lagt på «Call of Duty» – som om det er det eneste Activision Blizzard produserer.
Resultatet at FTC ble «overvunnet» av Microsoft var nesten selvsagt, og nå gjenstår bare de britiske myndighetene CMA, som av en eller annen grunn vakler stort etter å først ha satt ned foten.
De slo fast at spillbransjen og forbrukere neppe ville ta stor skade av at Microsoft fikk råderett over spillene til Activision Blizzard, men de satte derimot søkelyset på et spesifikt område kunne stå i fare for monopoldrift dersom tech-giganten fikk lov til å dra kortet:
Strømming av spill.
Hva er spillstrømming?
Spillstrømming lar deg spille potensielt svært avanserte og grafisk krevende spill på hvilken som helst skjerm, uten at du trenger en spillkonsoll eller gaming-PC – alt gjøres «i skyen» og sendes til deg.
Dette har lenge vært den «hellige gralen» for strømmetjenester, fordi de tekniske utfordringene er så store: Ikke bare skal du få et bilde, men det du gjør må sendes tilbake til serveren og et nytt bilde mottas med minimalt av forsinkelse.
I dag er dette et mikroskopisk område på spillfeltet som nylig har hatt en skikkelig fadese gjennom lanseringen og nedleggelsen av Google Stadia – en fiasko som fyrte opp under påstanden om at dette ikke er hypen verdig.
Les også: Stadia, dårligere på alt?
Les også: «PUBG» på Stadia er rett og slett ikke bra nok.
At CMA så dette området som så viktig for fremtiden at de stanset oppkjøpet ga mange vondt smak i munnen hos mange spillfans.
Reaksjonene var sinne i sosiale medier, der mange mener Microsoft burde få lov til å kjøpe Activision, med en argumentrekke som går omtrent slik:
- Activision, nærmest beryktet for sin dårlige behandling av ansatte, blir bedre under Microsofts ledelse.
- Spillere vil få Activision-spill under Game Pass-abonnementet, hvilket er bra for forbrukere
- Strømming av spill er for smått og for dårlig til å være en brems.
- Spillerne vil få bedre spill som resultat av oppkjøpet.
Ingen av disse argumentene holder særlig godt mål om vi ser på det fra et litt mer ut-zoomet forbrukerperspektiv.
Det første punktet kan kanskje være sant nok, om vi ser bort fra at Microsoft også har blitt saksøkt i huet og ræva over seksuell trakassering og diskriminering.
Det andre punktet gir også billigere inngang for de med Game Pass og «riktig» konsoll eller PC, mens de to siste ikke egentlig henger spesielt på greip.
aldriMonopol er bra
Folkens, det er utelukkende en bra ting at store selskaper ikke kan svelge unna alt av spillstudioer her.
Konkurranse i markedet er noe av det viktigste som finnes for forbrukere, og vi står ikke svakere tilbake som forbrukere dersom Activision ikke blir kjøpt.
Activision gir ut spill på alle plattformer i dag. De kommer til å fortsette å gi ut til alle plattformer dersom de ikke blir kjøpt. Selskapet er bokstavelig talt det første tredjepartsselskapet, opprettet nettopp for å gi ut spill hvor som helst.
Microsoft kommer til å lage sin mobilbutikk uten Activision, de kommer til å fortsette å produsere spill og konsoller som spiller Activision-spill.
Og for å være knusende ærlig har ikke Microsofts mange oppkjøp så langt resultert i en stor mengde flotte spill heller – om noe har en rekke av studioene endt opp med spill i utviklingshelveter. Det er ikke automatikk i at Activisions spill blir bedre av at de selges, det er de samme folka som skal lage spillene.
Banale på-grensen-til-fanboy-aktige argumenter holder ikke mål i så måte – hvorfor stiller folk seg egentlig i forsvar for Microsoft her?
Sjarmoffensiv
Activision sutret i media da tilsynene satte ned foten – der toppsjef Bobby Kotick blant annet forsøkte å så frø om at skittent spill har skjedd på baksiden.
Kotick og Activision casher inn tre milliarder dollar om dealen ikke går gjennom, så de sitter og koser seg samme hva som skjer. Activision har 18 milliarder dollar på bok om så skjer – dette er ikke et lite indie-selskap som må reddes fra konkurs.
Microsoft har derimot vært litt mer proaktive og flittige, både i PR-arbeidet ut mot forbrukere og inn mot myndighetene.
Da «Call of Duty» ble ilagt stort fokus hos FTC, stakk de rundt og inngikk avtaler om at spillet ville komme hos Nintendo (og etter hvert Sony) de neste ti årene.
Da CMA begynte å stille spørsmål om strømming, inngikk de avtaler med andre spillstrømmeselskaper om å tilby spillene sine der.
Ingen av avtalene strekker seg mer enn ti år frem i tid, som tilfeldigvis er akkurat tidsrommet CMA har lov til å ta med i betraktningen når de skal ta en avgjørelse.
Sjokkerende fremtidsrettet
Jeg synes CMA har vært sjokkerende fremtidsrettet her, og om de snur på flisa over Microsofts sjarmoffensiv blir jeg oppriktig skuffet – det siste er at de har fått lov til å se på en ny foreslått avtale fra Microsoft før endelig dom kommer.
De har innrømmet at de ikke tror konkurransen i konsollmarkedet blir særlig svekket av at Activision havner under Microsoft – til det er de andre konsollaktørene for sterke.
Men de har kikket på hva fremtiden kan bli i spill, og hva strømming av spill kan bli for bransjen.
De har bestemt at konkurransen innenfor strømmingen av spill kan svekkes av at Microsoft får lov til å ta noen av de største merkevarene innenfor spill.
Microsoft har forsvart seg med å si at strømming av spill ikke er et eget marked i det hele tatt, men sier samtidig at en stor grunn til oppkjøpet er å få en tilstedeværelse på mobil, og at de skal bruke denne tilstedeværelsen til å posisjonere seg «for å dreie vekk fra fortidens dedikerte hardware-strategier».
Stadia er ikke enden på visa
Joda, vi har vel alle humret over Googles fiasko med Stadia. Mange av de som spiller på gaming-PCer og nye konsoller ser ikke helt meningen i å strømme spill.
Google var for bastante i hvordan de gikk fram, de trodde de kunne tvinge gjennom en revolusjon ved å legge skinnene samtidig som toget gikk.
Men skal vi da bare klaske hendene sammen og avskrive hele greia? Det var jo ikke teknikken som var problemet.
Det skal likevel sies at teknologien ikke er helt på plass enda, jeg har flere ganger testet og skrevet om nettopp dette. Det er fortsatt, og kommer sannsynligvis alltid til å være, bedre å kjøre ting lokalt på kraftige maskiner.
Men samtidig så er det en slags stille revolusjon som turer fram i bakgrunnen her.
For teknologien har blitt bedre og bedre og bedre de siste årene – til tross for Googles fall.
Fyr opp et rollespill, et puzzle-spill, en interaktiv novelle, et strategispill eller andre litt treigere spillsjangere på en strømmetjeneste, så skal du se at de fungerer helt utmerket allerede i dag. Selv bilspill begynner å bli bra.
Les også: Vi har testet Microsofts oppdaterte spillstrømming.
At vi en dag kommer til å kaste fra oss alt av dedikert hardware er lite sannsynlig, men at det kommer til å bli et marked her, et eget segment i spillbransjen slik konsoll, PC og mobil er i dag?
Det virker rimelig sikkert.
Spesielt når vi vet at gaming-hardware som kraftige konsoller og PC-er ikke er spesielt vanlig i markeder som India, Kina, Brasil og Indonesia – som har over 3,2 milliarder innbyggere.
Du kan mase om at det ikke er like bra å spille på mobilen med touch-skjermer så mye du vil: Dette er land hvor 500 millioner spilte «PUBG» på mobil. «Crossfire» er blitt lastet ned over én milliard ganger.
Et selskap turer på
Der Sony og Nintendo gjør skyspilling litt halvveis og Google ga opp, er det ett selskap som fortsatt jobber hardt med teknologien. Som satser.
For hvem er det som sitter på en massiv infrastruktur som gjør strømming mulig?
Hvem er det som bygger servere med innebygde konsoller rettet mot strømming?
Hvem er det som holder på å bygge en enorm katalog av spill som skal ut på strømming?
Hvem er det som er markedsledende på strømming?
Microsoft. Microsoft. Microsoft. Microsoft.
CMA trakk i sin konklusjon fram det at Microsoft selv har uttalt at de ser på Google og Amazon som sine største konkurrenter framover, ikke Sony og Nintendo.
Microsoft, som igjen og igjen brukte Sony og Nintendo som «bevis» på at de ligger langt bak i løypa.
Microsoft, med sine mange ti-års-avtaler i hånda.
Er det virkelig noen som tror at Microsoft ikke har en plan som går lengre enn ti år når de skal svi av nesten SYV HUNDRE TUSEN MILLIONER KRONER?
En plan de selv har sagt involverer opprettelsen av egne butikker som skal selge spill? En plan de selv har sagt involverer strømming?
Så om ti år...?
Det er en god sjanse for at kjøpet vil gjennomføres likevel, om den plutselige roinga til CMA skal tolkes.
Det betyr at klokka begynner å tikke, og i 2034 får Microsoft lov til å gjøre akkurat hva de vil.
Er det virkelig noen som tror dette historisk sett ultrakyniske selskapet kommer til å fornye disse avtalene om de ikke har konkurransetilsyn å blidgjøre?
Selskapet som, fordi ingen konkurransetilsyn tok fram lupen den gangen, bestemte seg for å gjøre Bethesdas storspill eksklusive – uker etter at Xbox-sjef Phil Spencer sa at han syntes eksklusiviteter var «completely counter to what gaming is about»?
Selskapet som er dømt i retten for, og inngått forlik i, så mange monopolsøksmål at det er en egen wikipediaside for det?
Selskapet som bokstavelig talt hadde «Embrace, extend, and extinguish» som mantra, som skviste ut konkurrenter uten særlig mye mer enn klask på hånda i straff?
Det øyeblikket Excel-arket viser at Microsoft tjener mer på å gjøre «Call of Duty» og andre spill eksklusive til sine plattformer og tjenester enn på at de er på PlayStation og Nintendo – vil de forbli good guys?
Jeg hadde ikke satt pengene mine på det, for å si det sånn.
Jeg håper jo virkelig jeg tar feil her, men om Microsoft greier å bygge det spillimperiet de jobber mot de neste ti årene så har jeg vondt for å se hvorfor de skal hjelpe konkurrentene når avtalene utgår.
Samtidig ruster selskapet opp teknologien for strømming. Og er det noen som for lengst burde ha innsett hvor raskt teknologi tar syvmilssteg, så er det gamerne.
Du skal være oppsiktsvekkende hardnakket og konservativ, i disse dager hvor maskinlæring og AI produserer helt vanvittige resultater i spill, om du er villig til å satse på at de teknologiske utfordringene til strømming av spill IKKE blir løst de neste 30 årene.
Og da er det ikke nødvendigvis heldig om vi for 30 år siden ga nøklene til ett selskap og lot de posisjonere seg med 95 prosent markedsandel.