(PressFire.no): Mandag fikk YouTuber GrizzoUK en mail fra advokatene til Capcom.
Der truet de med å få kanalen hans slettet, med mindre han fjernet over tusen (!) videoer han hadde publisert .
Fellesnevneren for disse? Videoene viste frem uoffisielle modifikasjoner – mods – av Capcom-spill.
Slike mods kommer i alle farger og fasonger, men de Capcom har lagt sitt hat på er av typen «sexy» og «naken». Mods som minimerer eller fjerner klær – eller endrer på kroppsfasonger.
I nesten alle tilfeller er det snakk om å se mer hud hos hotte spillfolk.
Mange har sikkert lyst til å diskutere hvor fantastisk eller moralsk forkvaklende det er med slike mods, men helt ærlig så synes jeg moralprekener om sånt har gått litt ut på dato.
La oss dømme i en eller annen retning i stillhet, og så finne ut hva som er til middag. Sånn som vi gjør med alt annet. Verden går videre.
I en perfekt verden hadde Capcom gjort det samme, og artikkelen hadde stanset her – men de vil utestenge og fjerne.
Og da blir det mer interessant å diskutere det.
For klagen fra Capcom til Grizzo skyter bredt, og treffer punkter som står – eller burde stå – i konflikt med alt fra ytringsfrihet til allerede etablerte regler innenfor «fair use» og iterativt arbeid.
Punkter som har definert spillindustrien tidligere gjennom en rekke søksmål.
Grizzo, som har laget videoer om slike mods i en årrekke, er selvfølgelig fortvilet og frustrert.
I en lengre video får vi se innholdet i Capcom-mailen på å mase om at andre også lager slikt innhold, som er irrelevant og bare støyer til hele diskusjonen – whataboutism er sjeldent et bra forsvar for noe som helst.
Men det er likevel noe urettferdig med at Capcom flagger så mange videoer at kanalen hans ble tatt ned automatisk.
Ikke bare skal de være moralens voktere, de skal retroaktivt være moralens voktere, og du skal straffes nå.
Akkurat hvorfor er det litt vanskelig å vite, er ikke dette også iterativt innhold, noe som bygger videre på det originale og tillegger noe eget? Du vet, «fair use»?
Det som alle som lager videoinnhold om dataspill lener seg på for beskyttelse?
Den japanske spillgiganten messer om at slike modifikasjoner, som «bryter med den offentlige orden og sedeligheten» skader spillenes omdømme.
Oversatt fra advokatisk betyr det at de frykter det har en finansiell påvirkning på spillsalget. De hadde tross alt ikke giddet å betale advokater for å sende ut trusler om de ikke mente det kunne påvirke bunnlinja.
Men er det egentlig et godt forsvar?
Tar voksenspillserien «Resident Evil», som allerede spiller mye på sexy hovedfigurer, omdømmeskade av at et ekstremt mindretall laster ned mods som fjerner klær?
Aldri i verden.
Nakenmods har eksistert i dataspill i tiår allerede.
Ble Lara Croft en mindre populær figur etter at folk lastet ned en mod og kunne se noen nakne (og spisse) tits i 1996? Selvfølgelig ikke.
Ble ikke «The Sims» populært, til tross for mods som fjernet mosiakken i dusjen? Sist jeg sjekket er dette fortsatt en av de mest populære spillseriene som finnes.
Og har noen kjendiser noensinne blitt mindre populær etter at nakenbilder eller sexvideoer har lekket?
La oss ikke glemme den enorme boosten i salg «GTA: San Andreas» fikk etter at den «skandaløse» Hot Coffee-modden dukket opp – der bare tanken på at det var noe grisete i spillet fikk folk til å gå av skaftet.
Det er også en ekstrem dobbelmoral i sving her.
Capcom selv selger kostymer til figurene sine som helt klart spiller på nakenhet og sex. En egen «swimsuit»-pakke ble nylig lansert til «Street Fighter VI», som pakker våre helter og heltinner inn i bikinier og badebukser – til trampeklapp fra fansen.
Når selskapet selv kapitaliserer på slikt innhold som bare spiller på kropp, fremstår deres plutselige behov for å «beskytte omdømmet» mot fanskapt innhold noe hult.
Det handler altså ikke om moral, men om hvem som får lov til å selge den.
Capcom vil selvfølgelig lene seg på jussen. De eier åndsverket. De eier figurene. Det er deres IP som vises i videoene.
Men selv her er det lite å lene seg på av rettslige kjennelser. Historisk sett er det helt og holdent innafor å modifisere filer på et spill du selv har kjøpt, lokalt på din egen maskin. Faktisk er store deler av spillbransjen bygget på nettopp dette.
Giganter som «League of Legends», «Counter-Strike», «Dota 2», «PUBG» og «Fortnite» er direkte resultater av uoffisielle mods.
Når Capcom nå misbruker YouTubes opphavsrettssystem for å håndheve nøyaktig hvordan deres spill skal spilles og se ut på internett, tråkker de inn i en fryktelig grå sone.
Hvis vi aksepterer at et spillselskap kan diktere og sensurere videoer basert på at de ikke liker måten spillet spilles på – hva blir det neste?
Kan de fjerne videoer som viser grafiske feil fordi det «skader omdømmet»? Kan de slette kritiske anmeldelser som bruker spillklipp de mener er «uautorisert bruk»?
Vi kan absolutt argumentere for at det å lage videoer for å vise frem mods er en form for forbrukerjournalistikk også, samme hvor lite Capcom liker innholdet i dem.
Capcom er ute på tynn, tynn is her.
Men Capcom satser på at de som lager slikt gratis kan knebles – og at de ikke har mulighet til å slåss tilbake i retten. Fordi de skal selge dette:
Det finnes selvfølgelig noen absolutte grenser. Om noen tar betalt for slikt innhold er det med en gang noe som går i favør Capcom, men såvidt jeg kan se er ikke det et stort problem.
Det finnes også dessverre mods der ute som seksualiserer barnefigurer i spill – noe som er dypt problematisk, ofte ulovlig, og som plattformer som YouTube åpenbart bør slå ned på.
Men stringtruser og abs på voksne spillfigurer?
Come on.
For Capcom blir dette et klassisk, nesten parodisk eksempel på Streisand-effekten. Ikke bare tråkker de inn i en juridisk gråsone de burde holdt seg unna, men de retter en massiv lyskaster mot selve «problemet» de forsøker å skjule.
Modsene ligger allerede fritt tilgjengelig på nett, og alle vet at når ting først ligger der, forsvinner de ikke.
«Resident Evil» har vokst til å bli giganten den er i dag, selv med nakenmods i fleng helt siden 1996.
Ved å gå til krig mot modderne risikerer Capcom å påføre seg selv langt større omdømmeskade enn en naken Leon S. Kennedy eller Ada Wong noensinne kunne klart.
De fremstår som en utdatert, kontrollfrikete overformynder i en bransje som ellers har alt å vinne på å la fansen utfolde seg kreativt.
Capcom – og sikker mange andre – kan vifte med moralfingeren til den faller av. Nakenmods skader verken spillsalg eller omdømme.
Men å true fansen med advokater gjør begge deler.